เมื่อคณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐของสหรัฐอเมริกาส่งสัญญาณเมื่อต้นเดือนมกราคมว่าต้องการห้ามการปฏิบัติข้อตกลงที่ไม่แข่งขันทั่วประเทศ ฉันสงสัยว่า—มีข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันแพร่หลายในโลกของการพัฒนาเกมหรือไม่?

ฉัน ยิงคำถาม ในทวิตเตอร์ และภายใน 24 ชั่วโมง ฉันพบว่า “ใช่” นักพัฒนาซอฟต์แวร์จากทั่วสหรัฐอเมริกาและบางคนที่เคยทำงานในยุโรปต่างเข้ามาแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประสบการณ์ของตนเกี่ยวกับข้อตกลงที่ไม่เกี่ยวกับการแข่งขันที่อ้อมค้อมหรือโจ่งแจ้ง

มันค่อนข้างน่าแปลกใจจริงๆ ประการแรก หลังจากหลายปีของการครอบคลุมการปฏิบัติที่แสวงหาผลประโยชน์และไม่เหมาะสมของบริษัทต่างๆ ข้อตกลงที่ไม่แข่งขันไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยนัก

ประการที่สอง (ในฐานะนักข่าว Bloomberg Jason Schreier เข้าใจแล้ว ในการตอบกลับ) ข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันเป็นสิ่งต้องห้ามในรัฐแคลิฟอร์เนีย พวกเขาได้รับ ห้าม เนื่องจาก พ.ศ. 2415. นั่นคือ 17 ปีก่อนที่ Nintendo จะก่อตั้ง

เนื่องจากบริษัทเกมที่ใหญ่ที่สุดหลายแห่งของสหรัฐอเมริกาเปิดดำเนินการในแคลิฟอร์เนีย คุณคงคิดว่าจะมีแรงดึงดูดอย่างเหลือเชื่อที่พยายามไม่ใช้ภาษาดังกล่าว

แต่ตรงกันข้ามก็เป็นจริง แม้แต่ในแคลิฟอร์เนีย นักพัฒนาซอฟต์แวร์กล่าวว่าพวกเขาต้องเผชิญกับภาษาในสัญญาที่ดูเหมือนจะตั้งใจทำให้พวกเขากลัวการตอบโต้ทางกฎหมาย

นอกจากนี้—ในขณะที่พวกเขาอยู่ ไม่ ห้ามในแคลิฟอร์เนีย — นักพัฒนาแสดงความโกรธต่อจำนวนนายจ้างที่พยายามจำกัดความสามารถในการทำงานในโครงการเสริม หรืออ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของในโครงการเสริมดังกล่าว

“ถ้าเราไม่มีคุณ ก็ไม่มีใครได้”

การขุดคุ้ยเรื่องราวของนักพัฒนาที่ได้รับผลกระทบโดยตรงจากผู้ที่ไม่ใช่คู่แข่งนั้นค่อนข้างยุ่งยาก ผู้คนจำนวนมากได้เห็นภาษาในสัญญา แต่มีไม่กี่คนที่บังคับใช้จริง

Scott Hartsman ผู้คร่ำหวอดด้านการพัฒนาเกมซึ่งใช้เวลาเป็นผู้บริหารที่ Sony, Trion Worlds และ Wargaming เป็นหนึ่งในไม่กี่คนที่ฉันได้พูดคุยด้วยซึ่งเคยมีประโยคไม่แข่งขันในสัญญาที่บังคับใช้โดยอดีตนายจ้าง เขาอธิบายให้ Game Developer ฟังว่าในช่วงต้นของอาชีพของเขา (จริง ๆ แล้วคือช่วงต้น—เขาทำงานในขณะที่เรียนมัธยมปลายและวิทยาลัย) เขาทำงานให้กับสตูดิโอเกมสวมบทบาทที่ประสบความสำเร็จในยุคที่นักออกแบบและนักเขียนสคริปต์ยังจัดการกับการสนับสนุนจากชุมชนและ การกลั่นกรอง

เขาบอกว่าเขาออกจากสตูดิโอหลังจาก “4 ปี” โดย “ไม่มีความรู้สึกหนักใจ” “ฉันไม่สามารถใช้เวลาที่ใกล้จะเต็มของเราได้อีกแล้ว”

เพื่อนของ Hartsman บริหาร “บริษัทเล็กๆ” ที่ขายเกมที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง (ชื่อโป๊กเกอร์และหมากรุก) และต้องการความช่วยเหลือเกี่ยวกับการสนับสนุนลูกค้าและการจัดการชุมชน ฮาร์ทสแมนรับงานนี้ โล่งใจกับความคิดที่จะทำงานโดยได้รับค่าจ้างเท่าเดิมโดยใช้เวลาน้อยลง

หลังจากหนึ่งสัปดาห์ที่บริษัทใหม่ Hartsman และเพื่อนของเขาก็ต้องตะลึงที่ได้รับจดหมายหยุดและเลิกจ้างจากทนายความของนายจ้างเก่าของเขา จดหมาย (ซึ่งเราตรวจสอบได้ภายใต้ข้อตกลงการรักษาความลับ) ระบุว่า Hartsman ละเมิดข้อตกลงไม่แข่งขันกับสตูดิโอ RPG เดิมโดยตรง ทั้งเขาและเพื่อนของเขาจะถูกฟ้องหากเขายังคงทำงานอยู่ที่งานใหม่

Hartsman และเพื่อนของเขาไม่มีทรัพยากรที่จะต่อสู้ในการต่อสู้ครั้งนี้ เขาถามนายจ้างเก่าของเขาว่าเขาสามารถออกจากข้อตกลงได้หรือไม่ แต่พวกเขาตอบว่าไม่ เขาอธิบายคำตอบของพวกเขาว่า “เหมือนการ์ตูน ‘ไม่ ถ้าคุณไม่มีคุณ คนอื่นก็ทำไม่ได้ จำไว้ว่าคุณตกลงตามนั้น'”

ตอนนี้ Hartsman ตรวจดูสัญญาทั้งหมดของเขาด้วยสายตาที่แน่วแน่ มองหาผู้ไม่แข่งขันหรือเงื่อนไขที่เอาเปรียบอื่น ๆ เขาบอกว่าเขาช่วยเพื่อนและอดีตเพื่อนร่วมงานทำเช่นเดียวกัน (และเขาขอให้ผู้อ่านของเราที่กังวลเกี่ยวกับประโยคที่คล้ายกันพูดคุยกับทนายความทันที)

เรื่องราวของ Hartsman เป็นสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดสำหรับข้อตกลงที่ไม่ใช่การแข่งขัน อดีตนายจ้างของเขาทำให้เขาถูกฟ้องเรียกค่าเสียหายหลายพันดอลลาร์ และนั่นอาจทำลายอาชีพของเขาและบริษัทของเพื่อน

นักพัฒนาซอฟต์แวร์ส่วนใหญ่ที่เราพูดคุยด้วยบอกเป็นนัยว่าผู้ที่ไม่ได้แข่งขันมักไปไม่ถึงนั้น บ่อยครั้งที่เป้าหมายคือการข่มขู่หรือพยายามควบคุมก่อนที่ทนายความจะเข้ามาเกี่ยวข้อง

มักจะแสดงที่ไหน?

เมื่อการแข่งขันที่ไม่ได้ถูกแบนในแคลิฟอร์เนีย พวกเขาไปปรากฏตัวที่ไหน? ทนายความและศาสตราจารย์ Thomas Lenz จาก USC Gould School of Law อธิบายกับ Game Developer ว่าแม้ว่าพวกเขาจะถูกห้ามอย่างชัดแจ้ง แต่บางบริษัทก็พยายามที่จะใช้ประโยชน์สูงสุดจากสิ่งเหล่านี้

ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้จากสองเหตุผล ประการแรกคือบริษัทต่างๆ อาจไม่ทราบถึงข้อจำกัดของรัฐแคลิฟอร์เนียเกี่ยวกับข้อตกลงที่ไม่แข่งขัน ประการที่สองคือหากบริษัทดำเนินการนอกรัฐ พวกเขาอาจกล่าวว่าความสัมพันธ์ระหว่างพนักงานและนายจ้างไม่ได้อยู่ในเขตอำนาจศาลของรัฐแคลิฟอร์เนีย

ข้อบังคับเกี่ยวกับข้อตกลงที่ไม่แข่งขันเป็น “การเย็บปะติดปะต่อจากรัฐสู่รัฐ” เขากล่าว แม้แต่ในรัฐที่ได้รับอนุญาต ก็อาจมีข้อยกเว้นโดยสุจริตใจหรืออื่นๆ ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ ซึ่งมีแต่จะเพิ่มความยุ่งยากทางกฎหมายให้กับเรื่องทั้งหมด

เขาเสริมว่าในกฎหมายสัญญา บริษัทต่างๆ ที่ถูกห้ามไม่ให้ทำบางอย่างอย่างชัดเจนอาจใช้ “คำใบ้ที่ละเอียดอ่อน” เป็นคำฟุ่มเฟื่อยเพื่อให้บรรลุเป้าหมายในการ “ควบคุมตลาดด้วยวิธีใดวิธีหนึ่งโดยเฉพาะ”

นักพัฒนาหลายคนที่ให้ความสำคัญกับเรื่องนี้ (ซึ่งทุกคนขอให้ไม่เปิดเผยตัวตนเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับประสบการณ์ของพวกเขาอย่างอิสระ) เห็นพ้องกันว่าโดยทั่วไปแล้วข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันจะปรากฏในสัญญาในระดับผู้บริหารของบริษัท Will Overgard ผู้พัฒนาและสตรีมเมอร์กล่าวว่าเขาเคยเห็นพวกเขาใช้ “กับทุกคนที่มีปฏิสัมพันธ์กับเทคโนโลยีใหม่หรือสิ่งต่าง ๆ ที่เข้ามาในพื้นที่เกมจากอุตสาหกรรมเทคโนโลยี”

นอกจากนี้เขายังเสริมว่าพวกเขาส่วนใหญ่ปรากฏในสัญญาของพนักงานขายหรือตำแหน่งธุรกิจต่อธุรกิจที่หนักหน่วง “บทบาทใดก็ตามที่สตูดิโอต้องการดึงใครสักคนเข้ามา”

Overgard กล่าวว่าครั้งหนึ่งเขาเคยพูดคุยกับเพื่อนร่วมงานคนหนึ่งที่งาน Game Developers Conference ซึ่งเพิ่งออกจากบริษัทระดับ Triple-A ด้วยความตั้งใจที่จะก่อตั้งสตูดิโอของเขาเอง แต่เขาก็ตระหนักว่าในสัญญาฉบับเก่าของเขามีข้อที่ไม่เกี่ยวกับการแข่งขัน “สิ่งนี้จะทำให้เขาไม่สามารถทำงานในอุตสาหกรรมได้เป็นเวลาห้าปีในขณะที่เรื่องไร้สาระทางกฎหมายถูกเล่นงาน” ผู้พัฒนาอธิบาย “เมื่อถึงเวลานั้น เงินทุนก็หมดลงและโมเมนตัมทั้งหมดก็หายไป เป็นเรื่องที่น่าสะเทือนใจอย่างยิ่งที่ได้ยิน”

ข้อตกลงไม่แข่งขันที่ วงร็อค ผู้พัฒนา Harmonix Music Systems (ปัจจุบันเป็นเจ้าของโดย Epic Games) ครั้งหนึ่งเคยประสบความสำเร็จอย่างมาก บอสตันโกลบ ในปี 2554 อดีตวิศวกรประกันคุณภาพที่ Harmonix ได้งานใหม่ที่สตูดิโอ Seven45 ของบริษัทเกมเพลงที่ปัจจุบันเลิกกิจการไปแล้ว แต่ผู้บริหารของ Harmonix “ขัดขวาง Benson ไม่ให้รับงานนี้”

สตูดิโอออกแรงควบคุมพนักงานมากมายอยู่แล้ว

ในระหว่างการสนทนาเหล่านี้ นักพัฒนาซอฟต์แวร์ได้อธิบายความไม่พอใจอื่นๆ เกี่ยวกับวิธีการที่นายจ้างควบคุมงานของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เงื่อนไขในสัญญาที่ปฏิเสธไม่ให้พวกเขาทำ “ธุรกิจที่แข่งขันกัน” กับบริษัทอื่นหรือด้วยตนเอง หรือเงื่อนไขที่ให้สิทธิ์ความเป็นเจ้าของทรัพย์สินทางปัญญาในโครงการอิสระทั้งหมดแก่ผู้ว่าจ้าง

แม้ว่าข้อตกลงที่ไม่แข่งขันจะถูกห้าม ข้อกำหนดเหล่านี้ (เว้นแต่จะตัดออกจากสัญญาในการเจรจา) ก็ยังอยู่บนพื้นฐานทางกฎหมายที่มั่นคงกว่ามาก แต่พวกเขานำเสนอความท้าทายให้กับนักพัฒนาที่สนใจในการสร้างและปล่อยเกมของตัวเองในขณะที่ไม่ได้อยู่ในนาฬิกา

ตัวอย่างเช่น นักพัฒนาที่ไม่ระบุชื่อรายหนึ่งแบ่งปันตัวอย่างสัญญาของพวกเขาจากช่วงเวลาที่ทำงานในสตูดิโอวิดีโอเกมรายใหญ่ในสหรัฐอเมริกา สัญญาระบุว่าผู้พัฒนารายนี้จะไม่แข่งขันโดยตรงหรือโดยอ้อมกับส่วนใดส่วนหนึ่งของธุรกิจของสตูดิโอ หรือให้ความช่วยเหลือภายนอกแก่ “บุคคลหรือองค์กร” อื่น ๆ โดยไม่ได้รับการอนุมัติจากนายจ้าง

บนกระดาษนี่ดูเหมือนภาษาที่คุณพบในสัญญาจ้างงาน แต่ในโลกที่ทับซ้อนกันของธุรกิจการค้าและศิลปะในการพัฒนาวิดีโอเกม เส้นบางๆ นั้นบางลง

ผู้พัฒนาที่แบ่งปันสัญญานี้กล่าวว่าภายในสำนักงาน พวกเขาและเพื่อนพนักงานของพวกเขาต่างยุยงกันและกันไม่ให้พูดถึงความพยายามในการพัฒนาที่เป็นอิสระจากใครก็ตามที่ใกล้ชิดกับผู้บริหาร แม้ว่าเกมที่พวกเขากำลังทำอยู่นั้นจะอยู่ในประเภทที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงก็ตาม

Lenz ตั้งข้อสังเกตว่าโดยทั่วไปแล้วภาษาดังกล่าวถือว่าถูกกฎหมาย แม้แต่ในด้านความคิดสร้างสรรค์ “โดยทั่วไปแล้ว นายจ้างสามารถเรียกร้องความจงรักภักดีจากพนักงานได้ เช่นเดียวกับการปกป้องข้อมูลที่เป็นความลับและเป็นกรรมสิทธิ์” เขากล่าว โดยพยักหน้าตามภาษาของประมวลกฎหมายแรงงานแห่งแคลิฟอร์เนีย ซึ่งระบุว่า “พนักงานที่มีธุรกิจใด ๆ ที่ต้องทำธุรกรรมในบัญชีของตนเอง คล้ายกับที่ได้รับมอบหมาย[sic] แก่เขาโดยนายจ้างต้องให้ประโยชน์แก่กิจการของนายจ้างเสมอ”

เขาสังเกตว่าคำถามเกี่ยวกับพฤติกรรมใดที่ละเมิดกฎหมายนั้น หรือกฎหมายต่อต้านผู้ไม่แข่งขันของรัฐแคลิฟอร์เนียมักจะถูกดำเนินคดี คำถามทางกฎหมายตัดทั้งสองทาง บริษัทที่ไม่ต้องการให้พนักงานลงนามในกิจกรรมที่ไม่แข่งขันอาจยังคงถูกฟ้องร้องเนื่องจากบังคับให้มีพฤติกรรมที่ไม่แข่งขัน

และคำถามที่ว่าพนักงานนอกเวลา “แข่งขัน” กับงานของนายจ้างคือเป้าหมายที่เคลื่อนไหว

ในที่ทำงาน บางครั้งคำถามเหล่านี้อาจเพิ่มระดับเป็นศัตรูโดยสิ้นเชิง นักพัฒนาที่ไม่ระบุตัวตนอีกคนหนึ่งเล่าถึงช่วงเวลาที่ทำงานในบริษัทยักษ์ใหญ่ในแคลิฟอร์เนีย และกล่าวว่าเขาได้ยินพนักงานระดับสูงคนหนึ่งเปิดเผยอย่างเปิดเผยว่า “หงุดหงิดมาก” เกี่ยวกับข่าวลือที่ว่าเพื่อนร่วมงานคนหนึ่งออกเกมอิสระของพวกเขาเอง

พนักงานระดับสูงต้องการให้พนักงานคนนั้นเลิกจ้างเนื่องจาก “ผลประโยชน์ทับซ้อน”

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ฉันได้พูดคุยกับนักพัฒนาจำนวนมากที่ค้นพบวิธีที่สร้างสรรค์ในการเจรจาว่านายจ้างของพวกเขายืนยันความเป็นเจ้าของ “IP ทั้งหมด” ที่สร้างขึ้นในช่วงเวลาที่พวกเขาอยู่ที่บริษัท มีรายชื่อโครงการทั่วไปมากมายอยู่ในมือที่พวกเขายื่นต่อนายจ้างเมื่อเริ่มต้นทำงานกับบริษัท โดยอ้างว่าเป็น IP ที่มีอยู่ก่อนแล้วซึ่งพวกเขาเป็นเจ้าของอยู่แล้ว

ส่วนใหญ่แล้ว สิ่งนี้ช่วยให้นักพัฒนาสร้างความสมดุลระหว่างงานในแต่ละวันกับโปรเจ็กต์เกมเสริม ซึ่งบ่อยครั้งต้องขอบคุณการมองข้ามคนระดับสูงหรือเพื่อนร่วมงานที่พวกเขามีปฏิสัมพันธ์ด้วยในที่ทำงาน คำถามที่ว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อพนักงานออกไปและทำงานในโครงการเกมของพวกเขาเอง กลายเป็นคำถามที่มีรายละเอียดสูงกว่าเล็กน้อยในกรณีของ สปินไทร์ ผู้สร้าง Pavel Zagrebelnyy

ในฐานะ IGN รายงาน ปีที่แล้ว Zagrebelnyy และ สปินไทร์ กลายเป็นปัญหาในการต่อสู้เรื่องทรัพย์สินทางปัญญาข้ามชาติและสัญญา ซึ่งท้ายที่สุดก็บ่งชี้ว่าเขาอาจใช้รหัสกรรมสิทธิ์ที่เป็นของ Saber Interactive นายจ้างของเขา มันเป็นเรื่องยุ่งเหยิงที่ทั้งนายจ้างและลูกจ้างมีข้อโต้แย้งโดยสุจริตใจเกี่ยวกับคำถามที่ว่าใครเป็นเจ้าของซีรีส์นี้

แล้วอะไรต่อไปสำหรับข้อตกลงที่ไม่ใช่การแข่งขัน?

อย่างไรก็ตาม คำถามที่ยุ่งเหยิงของ “โปรเจกต์รอง” จะได้รับ นักพัฒนาเกมที่เราพูดคุยด้วยต่างก็เห็นพ้องต้องกัน—การห้ามผู้ที่ไม่ได้แข่งขันจะเป็นสิ่งที่ดี

“มันห่วย” นักพัฒนาที่มีประสบการณ์คนหนึ่งกล่าว “พวกเขาไม่มีค่าที่แท้จริง พวกเขาไม่ได้กลัวรุ่นน้อง—แม้ว่าพวกเขาจะทำแบบนั้น—และมากกว่านั้นเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้อาวุโส/ผู้นำกระโดดไปหาคู่แข่งในทันที”

คนอื่นๆก็เห็นด้วย “ประโยคที่ไม่เกี่ยวกับการแข่งขันไม่เคยถูกใช้เพื่อปกป้องเกมหรือโปรเจกต์ แต่เป็นการหยุดไม่ให้ผู้คนออกจากเกม” ผู้พัฒนารายอื่นแย้ง “การปล่อยให้ดาบขนาดใหญ่ห้อยอยู่เหนือหัวของใครบางคนเป็นวิธีขยะที่จะรักษาพรสวรรค์ไว้ “

Hartsman แม้จะมีประสบการณ์แย่ๆ ของตัวเองจากข้อตกลงไม่แข่งขันที่แสวงหาผลประโยชน์ แต่ก็เต็มใจที่จะยอมให้มีความแตกต่างเล็กน้อย “ผมคิดว่าข้อเสนอที่เสนอให้พวกเขาสามารถนำไปใช้กับผู้ก่อตั้งบริษัทที่กำลังขายบริษัทของตนนั้นอาจเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล” เขารำพึง

เขายังชี้ให้เห็นด้วยว่าการจ้างงานที่ยึดโยงกับการดูแลสุขภาพในสหรัฐอเมริกา เงินเดิมพันของข้อตกลงที่ไม่แข่งขันอาจสูงเป็นพิเศษ ข้อเสนอของเขาสำหรับอนาคตของผู้ไม่แข่งขันเป็นข้อเสนอที่ให้สิทธิพิเศษแก่คนงานที่ผูกมัดพวกเขามากขึ้น

เขาเสนอว่าการไม่แข่งขันสามารถดำเนินการได้สำหรับตำแหน่งที่มีจำนวนจำกัดซึ่งสามารถ “สร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวง” ต่อบริษัทได้อย่างแท้จริง แต่พนักงานจะยังคงรักษาเงินเดือน ผลประโยชน์ และประกันไว้ตลอดช่วงเวลาที่ไม่มีการแข่งขัน “ตามหลักการแล้ว ให้ระบุคู่แข่งหรือคู่แข่งที่แคบและชัดเจน” เขากล่าวเสริม

ระบบดังกล่าวหวังว่าจะสร้างสมดุลระหว่างการคำนวณความเสี่ยงและผลตอบแทน เมื่อพนักงาน (หรือนายจ้างของพวกเขา) ตัดสินใจว่าถึงเวลาที่พวกเขาจะลาออกจากบริษัท

สำหรับตอนนี้ FTC กำลังรวบรวม ความคิดเห็นของประชาชน ในข้อเสนอและจะดำเนินไปจนถึงวันที่ 10 มีนาคม Lenz ตั้งข้อสังเกตว่าแม้ว่า FTC จะผ่านข้อบังคับนี้ แต่สหรัฐฯ ก็ยังอาจเห็นการต่อสู้ในชั้นศาลนานหลายปี เนื่องจากรัฐต่างๆ สนใจที่จะรักษาข้อตกลงที่ไม่แข่งขันในหนังสือโต้แย้งว่า มีสิทธิ์อนุญาตได้

“คุณอาจลงเอยด้วยความตึงเครียดระหว่างหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางและกฎหมายของรัฐ ซึ่งอาจทำให้ได้ผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกัน” เขาตั้งข้อสังเกต